ความเสี่ยงจากอัตราดอกเบี้ย: ศัตรูตัวฉกาจของ SVB ในวงการธนาคาร

สำนักงานใหญ่ของธนาคาร Silicon Valley (SVB) ที่ปิดทำการในซานตาคลารา แคลิฟอร์เนีย – ลิขสิทธิ์ AFP Fabrice COFFRINI

จอห์น ไบร์ส

ท่ามกลางความลึกลับเกี่ยวกับการล่มสลายของ Silicon Valley Bank ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินได้จับจ้องไปที่ความล้มเหลวของผู้ให้กู้ในแคลิฟอร์เนียในการบริหารความเสี่ยงขั้นพื้นฐาน

ตัวกระตุ้นสำหรับการตายของ SVB คือการเปลี่ยนแปลงของธนาคารกลางสหรัฐจากอัตราดอกเบี้ยใกล้ศูนย์ไปสู่การขึ้นอัตราดอกเบี้ยจำนวนมากเพื่อต่อต้านอัตราเงินเฟ้อ ซึ่งเป็นการกลับตัวที่ลดมูลค่าการถือครองของ SVB ที่เชื่อมโยงกับพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ ระยะยาวในทันที

ในโลกของการบริหารความเสี่ยง ปัญหานี้ซึ่งเรียกว่า “ความเสี่ยงจากอัตราดอกเบี้ย” นั้นเป็นที่รู้จักกันดีและค่อนข้างตรงไปตรงมาในการแก้ไข

ธนาคารจัดการความเสี่ยงนี้โดยการป้องกันความเสี่ยง การซื้อสัญญาซื้อขายล่วงหน้าหรือเครื่องมือทางการเงินอื่น ๆ ที่มีมูลค่าเพิ่มขึ้นในกรณีที่การถือครองของธนาคารลดมูลค่าลงเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงนโยบาย

การดำเนินการป้องกันความเสี่ยงเพียงเล็กน้อยของ SVB “ทำให้ฉันประหลาดใจ” Clifford Rossi อดีตผู้บริหารการบริหารความเสี่ยงของ Citigroup และศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Maryland กล่าว

Rossi ประเมินว่าโปรแกรมป้องกันความเสี่ยงของ SVB ควรมีขนาดใหญ่เป็นสองเท่า

ณ สิ้นปี 2565 SVB รายงานหลักทรัพย์เพื่อการลงทุนเหล่านี้มูลค่า 120,000 ล้านดอลลาร์ หรือคิดเป็น 55% ของสินทรัพย์ทั้งหมด ซึ่งมากกว่าค่าเฉลี่ยของธนาคารสหรัฐถึงสองเท่า

เหตุการณ์ที่เร่งรัดในการล่มสลายของ SVB คือการเปิดเผยเมื่อวันที่ 8 มีนาคมว่าได้ขายหลักทรัพย์มูลค่า 2.1 หมื่นล้านดอลลาร์โดยขาดทุน 1.8 พันล้านดอลลาร์เพื่อระดมเงินสดเข้ากองทุนการดำเนินงาน

หาก SVB มีโปรแกรมป้องกันความเสี่ยงที่เพียงพอ ก็จะสร้างผลกำไรได้มากพอที่จะชดเชยผลกระทบของการขายสินทรัพย์ที่เชื่อมโยงกับกระทรวงการคลังที่ขาดทุน Kris James Mitchener ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยซานตาคลาราในแคลิฟอร์เนียกล่าว

“เหตุใดฝ่ายบริหารจึงเลือกที่จะไม่ (ป้องกันความเสี่ยง) ยังคงเป็นปริศนาจนถึงตอนนี้” มิทเชนเนอร์กล่าวกับเอเอฟพี “นี่คือสิ่งที่เราสอนให้กับนักศึกษาระดับปริญญาตรี”

Mitchener ตั้งข้อสังเกตว่าเฟดเองซึ่งมีบทบาทในฐานะผู้กำกับดูแล ไม่ได้ให้ความสำคัญกับความเสี่ยงด้านอัตราดอกเบี้ยต่อสาธารณะ

การทดสอบความเครียดในปี 2565 ของเฟดกับธนาคารที่ใหญ่ที่สุดไม่ได้รวมสถานการณ์ของอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นอย่างรวดเร็วเทียบได้กับที่เกิดขึ้น

– ‘จัดการได้โดยทั่วไป’ –

SVB ล้มเหลวอย่างเป็นทางการเมื่อวันที่ 10 มีนาคม เมื่อหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐแคลิฟอร์เนียสั่งให้ Federal Deposit Insurance Corporation เข้าควบคุมธนาคารและจัดการคืนเงินให้กับผู้ฝากเงิน

ไม่กี่วันก่อนหน้านี้ Martin Gruenberg ประธาน FDIC ได้เน้นย้ำถึงความเสี่ยงด้านอัตราดอกเบี้ยที่งานกับ Institute of International Bankers

Gruenberg ตั้งข้อสังเกตว่าธนาคารถือครองเงินประมาณ 620 พันล้านดอลลาร์ใน “ผลขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง” ณ สิ้นปี 2565 โดยระบุถึงเรื่องนี้ว่าเป็น “การกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง”

“ข่าวดีเกี่ยวกับปัญหานี้คือโดยทั่วไปแล้วธนาคารต่างๆ อยู่ในสภาพการเงินที่แข็งแกร่ง และไม่ถูกบังคับให้ต้องรับรู้ผลขาดทุนจากการขายหลักทรัพย์ที่เสื่อมค่า” Gruenberg กล่าว “ในทางกลับกัน ผลขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงจะบั่นทอนความสามารถในอนาคตของธนาคารที่จะตอบสนองความต้องการด้านสภาพคล่องที่ไม่คาดคิด”

รายงาน Global Ratings ของ S&P ประจำเดือนธันวาคม 2022 กล่าวถึงผลขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงว่า “สามารถจัดการได้โดยทั่วไป” สำหรับธนาคารในสหรัฐฯ โดยเรียกอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้นในวงกว้างว่า “เป็นประโยชน์” ต่อธนาคาร เนื่องจากสามารถเรียกเก็บเงินจากเงินกู้ได้มากขึ้น ทำให้รายได้ดอกเบี้ยสุทธิ (NII) เพิ่มขึ้น

“อย่างไรก็ตาม เรายังทราบดีว่าหากธนาคารถูกบังคับให้รับรู้ผลขาดทุนในหลักทรัพย์โดยไม่คาดคิด อาจเป็นเพราะแรงกดดันด้านสภาพคล่อง ผลประโยชน์ของ NII และรายได้จากอัตราที่สูงขึ้นไม่น่าจะเพียงพอที่จะชดเชยผลขาดทุนที่เกิดขึ้น” S&amp ;พีกล่าว

– เสี่ยงติดเชื้อ? –

ในช่วงไม่กี่วันมานี้ ธนาคารขนาดกลางแห่งอื่นๆ ของสหรัฐฯ ที่มีลักษณะร่วมกับ SVB ได้บุกตลาดวอลล์สตรีท

First Republic ซึ่งเห็นกระแสการขายของนักลงทุน มีผลขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงต่ำกว่า SVB มาก แต่แบ่งปันว่าธนาคารที่ใช้เทคโนโลยีเป็นศูนย์กลางมีความเสี่ยงสูงต่อผู้ฝากเงินที่ไม่มีประกัน

บทความล่าสุดใน MarketWatch จัดอันดับธนาคาร 20 แห่งที่มีส่วนแบ่งการขาดทุนที่ยังไม่เกิดขึ้นจริงสูงสุดเมื่อเทียบกับขนาด โดยห้าอันดับแรก ได้แก่ Comerica, Zion Bancorporation และ KeyCorp ซึ่งทั้งหมดนี้ได้รับแรงกดดันจาก Wall Street

ถึงกระนั้น ผู้เชี่ยวชาญด้านการธนาคารหลายคนมองว่า SVB เป็นสิ่งที่ผิดปกติ เนื่องจากความเสี่ยงที่รวมตัวกัน ซึ่งรวมถึงการเปิดรับอย่างหนักต่ออุตสาหกรรมเดียวในธุรกิจสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยี

ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกา เช่น JPMorgan Chase และ Bank of America มีโปรแกรมป้องกันความเสี่ยงที่ซับซ้อนและมีฐานเงินฝากที่หลากหลาย ธนาคารขนาดกลางหลายแห่งทำการป้องกันความเสี่ยงอย่างน้อยและมีส่วนแบ่งของ Treasuries น้อยกว่าเมื่อเทียบกับสินทรัพย์โดยรวม

ผลกระทบจากอัตราดอกเบี้ยคือ “การสูญเสียเท่านั้นหากคุณถูกบังคับให้ขายสินทรัพย์” โรฮัน วิลเลียมสัน ศาสตราจารย์ด้านการเงินแห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์กล่าว

SVB เป็นกรณีของ “ความล้มเหลวในการจัดการหรือการทุจริตต่อหน้าที่” เขากล่าว

แม้ว่าธนาคารขนาดกลางจะพบว่าตัวเองถูกบังคับให้ขายสินทรัพย์เพื่อระดมเงินสด โครงการเฟดฉุกเฉินใหม่ได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันสถานการณ์ประเภท SVB

“อย่างน้อยที่สุด” โปรแกรม “กำลังซื้อเวลาให้ธนาคารมากพอที่จะไม่ต้องเผชิญปัญหา” Mitchener กล่าว “มันเป็นเกมแห่งความมั่นใจ”